Nieuws
Rechter fluit Logistiek bedrijf Veerman terug over het bewaren van camerabeelden
Illustratie bij dit bericht.
De rechter heeft geoordeeld dat Logistiek bedrijf Veerman moet stoppen met het bewaren van camerabeelden. De maatregel is volgens de uitspraak niet proportioneel.
Volgens de rechter bestaan er minder ingrijpende alternatieven die hetzelfde doel bereiken.
Gevolgen voor gebruikers
Hoger beroep is nog mogelijk.
De uitspraak is ook relevant voor andere partijen die op vergelijkbare wijze werken.
20 reacties
Proportionaliteit blijft het toverwoord, en terecht.
Goed punt, maar Ik heb het hier net getest en kan het bevestigen.
Tegen de tijd dat de gemiddelde organisatie dit heeft opgepakt, is er alweer een nieuwe versie met een nieuw lek.
Interessant dat het lek al maanden bekend was bij de leverancier. Responsible disclosure werkt alleen als de andere kant ook meewerkt.
Eens, met een kanttekening: Dat geldt voor de zakelijke variant, thuisgebruikers hebben die knop helemaal niet.
CVSS 9.8 en dan geen automatische update. Dat is in 2026 echt niet meer uit te leggen aan je klanten.
Eens, met een kanttekening: Bij ons werkte dat namelijk alleen als je ook de bijbehorende dienst herstart.
Ik snap nooit waarom dit soort beheerinterfaces standaard aan het internet hangt. Dat is toch vragen om problemen?
Dat valt in de praktijk tegen. Daar zit hem nu net de crux: wie is er eigenaar van dat systeem?
Wat ik hier mis is een fatsoenlijke risicoanalyse. Nu is het weer paniek op basis van één score.
Dat is te kort door de bocht. Zolang het budget bij een andere afdeling ligt, verandert er niets aan.
Ondertussen wel weer een prima reden om je logging op orde te hebben. Achteraf reconstrueren zonder logs is onbegonnen werk.
Shodan geeft nu al duizenden hits op de kwetsbare versie. Dit gaat nog wel even door.
Mooi voorbeeld waarom open source niet automatisch veiliger is, maar wel controleerbaarder.
Het echte risico zit in de koppelingen. Systeem A is misschien veilig, maar de API-token in systeem B niet.
Bij ons stond dit systeem gelukkig achter een VPN met MFA. Toch maar even de logs nagelopen op verdachte sessies.
Wat mij vooral opvalt: geen woord over hoe lang de aanvallers binnen zaten. Dat zegt meestal genoeg.
Niet helemaal. Dat is precies wat de leverancier vorig jaar ook beloofde, en kijk waar we nu staan.
Kan iemand uitleggen waarom hier authenticatie ontbreekt? Dat is toch geen ontwerpfout van gisteren.
Ik waardeer dat de onderzoekers wel netjes hebben gewacht met publiceren. Dat is niet altijd vanzelfsprekend.
Reageren kan na registratie.
Inloggen
Meer nieuws